Aanbestedingen
Een opdrachtgever werd geconfronteerd met een aanzienlijke kostenoverschrijding, nadat hij besloten had onderhoudswerkzaamheden uit te besteden aan een aannemer; voorheen deed hij dit in eigen beheer. Hiermee zou een aanzienlijke kostenbesparing kunnen worden gerealiseerd. Het tegendeel bleek echter waar: de kosten namen fors toe. Een uitgebreid onderzoek volgde. Duidelijk werd dat in de procedure veel fouten zaten en dat de controle niet toereikend was. Met als gevolg dat de aannemer vrij spel had.
Er waren signalen dat de aannemer ook fraudeerde. Het onderzoek werd geïntensiveerd, waarbij wij externe deskundigen inschakelden om de technische kant van de werkzaamheden te laten beoordelen. Waren de werkzaamheden wel zo uitgevoerd zoals ze aan de klant waren doorberekend? Omdat met vaste verrekenprijzen werd gewerkt, werd ook onderzoek ingesteld naar de juiste toepassing daarvan. Het bleek dat niet in alle gevallen correct was gehandeld. De aannemer hanteerde verkeerde (te dure) rekeneenheden en er werden zelfs werkzaamheden in rekening gebracht die niet waren verricht!
Ook deden onze specialisten een diepgaand onderzoek in de boekhouding van de aannemer. In het archief onderzochten zij aan de hand van werkbonnen steekproefsgewijs de uren- en materialenverantwoording en vergeleken deze met facturen. Toen werd de fraude duidelijk. Op de werkbonnen werd door een administratief medewerkster of de directeur zelf aangegeven of en met hoeveel de uren en materialen moesten worden opgehoogd. In een gesprek met onze medewerkers gaf de directeur toe dat hij dat moest doen om ‘kostendekkend’ te kunnen werken. Ook bleken facturen meerdere keren te zijn ingediend en betaald.
Onze medewerkers maakten op basis van de onderzoeksbevindingen een degelijk onderbouwde schatting van de omvang van de schade. Al snel werd duidelijk dat de eerder gecalculeerde besparingen van onze opdrachtgever wel degelijk bereikt hadden kunnen worden.
Er waren signalen dat de aannemer ook fraudeerde. Het onderzoek werd geïntensiveerd, waarbij wij externe deskundigen inschakelden om de technische kant van de werkzaamheden te laten beoordelen. Waren de werkzaamheden wel zo uitgevoerd zoals ze aan de klant waren doorberekend? Omdat met vaste verrekenprijzen werd gewerkt, werd ook onderzoek ingesteld naar de juiste toepassing daarvan. Het bleek dat niet in alle gevallen correct was gehandeld. De aannemer hanteerde verkeerde (te dure) rekeneenheden en er werden zelfs werkzaamheden in rekening gebracht die niet waren verricht!
Ook deden onze specialisten een diepgaand onderzoek in de boekhouding van de aannemer. In het archief onderzochten zij aan de hand van werkbonnen steekproefsgewijs de uren- en materialenverantwoording en vergeleken deze met facturen. Toen werd de fraude duidelijk. Op de werkbonnen werd door een administratief medewerkster of de directeur zelf aangegeven of en met hoeveel de uren en materialen moesten worden opgehoogd. In een gesprek met onze medewerkers gaf de directeur toe dat hij dat moest doen om ‘kostendekkend’ te kunnen werken. Ook bleken facturen meerdere keren te zijn ingediend en betaald.
Onze medewerkers maakten op basis van de onderzoeksbevindingen een degelijk onderbouwde schatting van de omvang van de schade. Al snel werd duidelijk dat de eerder gecalculeerde besparingen van onze opdrachtgever wel degelijk bereikt hadden kunnen worden.
Meer informatie
